MULTIPLICACIÓN DE LOS PANES ¿HUBO O NO HUBO? 4ª

LAS MULTIPLICACIONES DE PANES Y PECES (4ª de 7)

NECESARIAMENTE MILAGROSAS

LA COMIDA DE ALIANZA DE PAN Y SAL

Lo que Jesús celebra es una “comida de alianza de pan y sal”.La sal está en los pescados, necesariamente salados, que se multiplican en ambas ocasiones, junto con los panes.

Así lo dice explícitamente el evangelio según San Juan, al referirse a ellos con el término griego que designa al pescado salado: opsaria (Juan 6, 9.11)

Para comprender mejor el sentido de la multiplicación de los panes, no sólo conviene sino que es absolutamente imprescindible recordar el uso de las comidas de alianza antiguas, que han perdurado hasta hoy en los usos del mundo árabe.

La sal como componente de la comida de alianza y hospitalidad

La sal se consideraba entonces hasta tal punto el condimento que debía acompañar todo alimento que se convirtió en símbolo de hospitalidad.

Comer "el pan y la sal" con alguno se convirtió en símbolo o expresión de ligarse con él con una estrecha amistad. Es también costumbre aún vigente en el mundo eslavo. Y al Papa Juan Pablo II se le ha ofrecido “la sal” en sus visitas al mundo eslavo .

Cuenta el historiador mendocino Mario Luis Descotte que cuando el ejército de Alemania invadió la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial “en muchos lugares los invasores fueron recibidos por campesinos que portaban íconos y el pan y la sal de la hospitalidad”. [Véase: Mario Luis Descotte, "El Estallido del Mundo Soviético" EDIUM - Universidad de Mendoza, 1999, en la página 27 citando a De Jonge, Alex: "Stalin", Buenos. Aires, Emecé Editores, 1989, pág. 360.]

La sal como sacramental de Alianza

La sal no era sólo condimento, sino elemento vital, que podría llamarse “de primeros auxilios” para un peregrino del desierto deshidratado durante el viaje. Le hacía falta reponer no sólo el agua sino la sal. La sal es tan necesaria como el agua para rehidratarse en esos climas secos, donde la piel queda blanca por la pérdida de sal, sin que se llegue a sentir la transpiración, evaporada instantáneamente. Nada extraño, pues, que la sal fuera un símbolo de la hospitalidad.

Comer pan y sal con alguno era un símbolo de alianza de amistad y creaba obligaciones de fidelidad. El que comía la sal en la mesa de alguien, se sentía obligado con él: “puesto que comemos la sal del palacio, no nos parece decente tolerar esta afrenta al rey” (Esdras 4,14).

Pan y Sal
de Anatoly Turovski

"La sal es – además - un principio de conservación contra la corrupción. Por este motivo se presta para simbolizar la perdurabilidad y la fidelidad de una alianza que nada deberá ni podrá corromper ni alterar . Estaba mandado poner sal en toda oblación presentada al Señor . Y ella era muy usada en otros ritos del culto del templo. El perfume destinado a ser quemado delante del Arca, también era adicionado de sal, memullah . Se ponía sal sobre todo lo que se ofrecía sobre el altar , excepto en el vino de las libaciones, la sangre y la madera . Las víctimas eran saladas sobre la rampa misma que conducía al altar ; en la cima de esta rampa y delante mismo del altar, se salaba la harina, el incienso, los manjares ofrecidos por los sacerdotes, los que acompañaban las libaciones y los holocaustos de aves.

La sal era por lo tanto, también en la esfera religiosa, el símbolo de la fidelidad o de la firmeza, al pactar la Alianza, y en consecuencia, de su perdurabilidad. Por eso a la Alianza de Dios con Israel se la llama Alianza de Sal, es decir: perpetua o eterna . La sal de la Alianza no debía faltar en ningún sacrificio , como símbolo del amor de alianza que da sentido y sabor a los sacrificios y holocaustos, y sin la cual son abominables para un Dios que no necesita que le den de comer, porque todas las bestias son suyas. A esta luz se ha de leer el misterioso logion de Mc 9,49-50: colocado en el centro de la sección del camino: “Tened sal en vosotros y tendréis paz entre vosotros”. Donde no hay sabiduría de la Cruz, - que Jesús viene enseñando en esta sección pero ante la cual los discípulos están ciegos -, hay discordia y discusiones, división e irreconciliación. La sal significa en Mc 9,49-50 la sabiduría de la Cruz en la Nueva Alianza.

La Alianza de pan y sal

Pero el sentido de la alianza de pan y sal se comprende más claramente aún a la luz de las costumbres que se conservan entre los árabes y eslavos.

Entre los árabes, “los que comen la misma comida son considerados como de la misma categoría, del mismo rango. El alimento tomado en común confirma el parentesco y, aunque en menor grado, lo suscita. Es la alianza de sal, que une a los que han participado de la misma comida” . Los pueblos árabes tienen una gran veneración por el pan y por la sal, de manera que cuando quieren hacer algún pedido especial a alguna persona que ha comido con ellos, le dicen: “por el pan y por la sal que hay entre nosotros, haga tal cosa” . Este uso está aún vigente. “Cuando dos árabes quieren contraer un compromiso recíproco, hacer un tratado o un contrato, cimentar su amistad, mojan dos bocados de pan en la sal y los comen juntos. En su lenguaje, comer juntos el pan y la sal significa hacer un pacto o jurarse amistad. Los persas se expresan de la misma manera; para reprobar al traidor, lo llaman ‘traidor hasta en la sal’”.

A la luz de este uso oriental hay que comprender el terrible significado del gesto de Judas, que apenas hubo probado el bocado de pan mojado en la salsa que Jesus le brindo, salio para traicionar a su maestro.

Es muy probable que esta costumbre estuviese en uso entre los antiguos hebreos, como lo estaba entre sus vecinos del desierto, y que la expresión bíblica acerca de la sal de la alianza deba explicarse en el mismo sentido.

“La sal tenía la misma significación simbólica entre los griegos. ‘Haber tomado un sorbo de sal juntos’ quería decir ‘ser viejos amigos’”

MULTIPLICACIÓN DE LOS PANES ¿HUBO O NO HUBO? 2ª

MULTIPLICACIÓN DE LOS PANES
¿HUBO O NO HUBO?

LAS MULTIPLICACIONES DE PANES Y PESCADOS (2ª de 7)

NECESARIAMENTE MILAGROSAS


Se extiende hoy la negación de su carácter milagroso

Las interpretaciones racionalistas de la Sagrada Escritura han llegado, dentro de la Iglesia católica, primero a las academias, de allí a los seminarios y por último a la predicación. Cada vez más frecuentemente se oye a fieles escandalizados porque han oído predicar los tópicos, rancios ya, de la exégesis racionalista y liberal que acuñara Strauss hace siglo y medio. Peor aún es la condición de los fieles que, imbuidos del racionalismo moderno, ya no se escandalizan sino que encuentran que esa explicación es plausible precisamente por ser tan razonable, y explica las cosas sin necesidad de ningún milagro.

Esa misma corriente que minó y destruyó la fe de los fieles en las Iglesias protestantes europeas, la que luego irrumpió en la Iglesia católica con el movimiento modernista, ha roto los diques y se va convirtiendo, por vía de hecho, en doctrina de recibo, al amparo de la invocación de los métodos histórico-críticos.

Recientemente algunos fieles me consultaron porque un sacerdote había predicado en tales términos acerca de la multiplicación de los panes,

que sin negarla frontalmente, se daba por excluida una verdadera multiplicación milagrosa. Más tarde otro me consultó porque ¡un obispo! la había negado con certeza. La presunta multiplicación habría consistido propiamente en algo así como una cena lluvia: sin necesidad de apelar a ningún milagro. Lo que sucedió fue que, siguiendo el ejemplo del joven generoso, todos pusieron en común lo que traían, y así alcanzó y sobró para todos. La enseñanza que se saca así del pasaje bíblico, es simplemente y reductivamente moral: si somos solidarios, los bienes de este mundo alcanzarán y sobrarán para todos.

Explicando estas cosas a un joven sacerdote, me replicaba que no entendía por qué yo tenía esa resistencia a encontrar un sentido social al mensaje evangélico y por qué me parecía que Jesús no pudiera haber tenido esa intención. Por supuesto que pudo tenerla. Pero la pregunta es: ¿por qué no pudo tener otra intención, no de puro corte social, sino de índole religiosa? Es decir: la intención de revelarse a sí mismo y de entablar con los hombres un vínculo de otro orden?

¿No está en juego aquí la "Caridad en la verdad"? ¿Acaso Jesús no predica la necesidad de buscar el Reino de Dios y su justicia y esperar lo demás como añadidura? (Mateo 6, 33). ¿Acaso no les reprocha a los que lo buscaban porque les había dado de comer, que no habían visto nada más en ese hecho? (Juan 6, 26). ¿Acaso no es esa misma ceguera para el carácter de signo de otra realidad para la que están ciegos, lo que motiva que muchos discípulos abandonen a Jesús? (Juan 6, 66). Hoy estamos viendo lo mismo.

El racionalismo no sólo ha propuesto una interpretación desviada del texto, sino que ha amartillado un prejuicio que se dispara cuando se trata de enderezarla con pura ciencia bíblica y bloquea la inteligencia para recibir una explicación objetiva, tan racional como la otra, pero abierta a la fe.

Por eso me ha parecido necesario ocuparme de este tema, republicando aquí un breve estudio que se había publicado primero en: Revista Eclesiástica Platense (Arzobispado de la Plata, Argentina) en el Año CVI, Enero-Febrero-Marzo 2003, págs. 159-60

Lo retomé en el libro “¿Entiendes lo que lees? La Interpretación bíblica en crisis”. en el prólogo del cual expliqué así el por qué de este título:

“¿Entiendes lo que lees?” La pregunta del diácono Felipe al eunuco etíope, funcionario de la reina Candaces (Hechos 8, 30), puede plantearse en todo tiempo a los que no entienden la Escritura.

Hoy, para nuestro asombro, parecería que se le puede preguntar a los que por oficio deberían no sólo entenderla sino explicarla, y sin embargo por abuso la explican mal y con escándalo de los creyentes.

Aunque a algunos les pueda parecer impertinente, es pertinente preguntársela y de hecho se la preguntan los fieles a no pocos predicadores y escrituristas. En efecto, ocupan hoy el púlpito y la cátedra, intérpretes de las Sagradas Escrituras que dan motivo para que se hagan esta pregunta muchos fieles: “¡realmente ¿entienden lo que leen?!”.

A estos fieles, así escandalizados, no les cabe duda de que tales intérpretes no las entienden según la fe de la Iglesia. Porque los fieles que esto se preguntan, no son los menos instruidos o ignorantes, quienes suelen tragarse, sin masticar, lo que se les dice. Ni son los que simplemente asisten a la homilía sin escucharla o están en clase leyendo alguna otra cosa. Ni suelen preguntárselo los más ingenuos, que en su sencillez, divinamente protegida, tragan veneno y pisan serpientes sin sufrir daño.

Se lo preguntan los fieles a los cuales esas interpretaciones los perturban, los confunden y hacen vacilar. Se lo preguntan, sobre todo, los fieles más enterados de su fe y más empeñados en permanecer creyentes y ser fieles a la Iglesia.

Cuanto más formados e instruidos, más se asombran de que haya ministros del púlpito y la cátedra, que detentan, por mandato eclesial el oficio de enseñarles, que las interpreten así. Lo mismo se preguntan no menos escandalizados acerca de lo que leen en libros publicados por editoriales ‘católicas’, libros que han pasado intactos por la censura eclesiástica.

Una encuesta sobre cosas que oyen y deben soportar los fieles en cursos y homilías o que leen en revistas y en obras teológicas daría lugar a un extenso ‘disparatario’, por no decir bestiario.” [¿Entiendes lo que lees? La Interpretación bíblica en crisis. Editorial Gladius, Buenos Aires, 2006 págs. 73-89]

El estudio que te entrego, estimado visitante, muestra que la negación del carácter milagroso de la multiplicación de los panes contradice directamente la intención de los evangelistas: lo que los autores sagrados dicen y quieren decir.

Esta negativa a aceptar la posibilidad de hechos milagrosos proviene del racionalismo y del naturalismo, cuyo más famoso pionero y audaz representante en el campo protestante fue David Friedrich Strauss. Pero la resistencia a aceptar la intervención de Dios en la naturaleza y en la historia va conectada con una cierta divinización de la vida moral, o sea de la acción del hombre. Por eso naturalismo y moralismo van lógicamente de la mano.

Reducir la multiplicación de los panes a un simple despertar de la solidaridad que hace poner en común los bienes para que alcancen para todos es desvirtuar la vinculación religiosa de Cristo con los hombres y convertir su predicación en una moralina que igualmente puede prescindir de Cristo, como en efecto Kant lo declaraba prescindible.

Los negadores de la verdad evangélica siguen comentando el evangelio hasta que los fieles pierdan la fe. Después, el testimonio de los evangelistas se hace prescindible. De hecho, losmismos encargados de predicarlo, ya están prescindiendo de él, pues no se toman en serio el trabajo de entenderlo. Incurren así en un soberbio "dogmatismo de la incredulidad" que cabalga no sólo sobre una ignorancia culpable sino en el empecinamiento por no buscar la verdad. El drama de la acedia, que es el drama de la iniquidad creciente, que crece destruyendo la fe y enfriando la Caridad, es decir el amor a Dios y a los hombres "por Dios".

A los visitantes de buena voluntad y deseosos de saber la verdad, los invito a proseguir leyendo las entregas que subirán cada jueves.

MULTIPLICACIÓN DE LOS PANES ¿HUBO O NO HUBO? 1ª

LAS MULTIPLICACIONES DE PANES Y PESCADOS
(1ª de 7)

¡NECESARIAMENTE MILAGROSAS!

Comidas de alianza de hospitalidad

Las multiplicaciones de los panes[1] son episodios de alianza de hospitalidad. Jesús actúa en ellos como el anfitrión que da de comer a sus invitados. Necesariamente es Jesús el que da de comer a la muchedumbre. Por eso, la interpretación moralizante, según la cual lo que sucedió en realidad es que siguiendo el ejemplo del joven (Jn 6,9) todos pusieron en común lo que traían, de modo que alcanzó y sobró, es totalmente ajena y contraria al sentido literal del texto bíblico. Si así fuera, no habría habido una comida de alianza servida por Jesús y sus discípulos a la muchedumbre. Quedaría totalmente desvirtuada la clara intención de todas las narraciones evangélicas de la multiplicación de los panes, tanto las sinópticas como la de Juan.

Se suele negar con ligereza su carácter milagroso.

Sin embargo se suele oír con creciente frecuencia una explicación de estos episodios, según la cual se trataría solamente de una invitación a ser solidarios y repartir entre todos lo que uno tiene, en vistas a aliviar la miseria o el hambre de todos. Esta explicación, soslayando unas veces y hasta negando otras veces, que haya tenido lugar una verdadera y propia multiplicación milagrosa de panes y peces, los reduce a un reparto entre todos de los alimentos que todos tenían, al estilo de lo que hoy se conoce como cena lluvia. Queremos mostrar cómo esta interpretación se aparta de la de los evangelistas. Ella introduce un sentido ajeno al texto y al contexto. Jamás se les ocurrió a los evangelistas que fuera posible semejante interpretación moderna. [O mejor dicho sí, es la misma ceguera de los que, incluídos los apóstoles, en el capítulo sexto del Evangelio de San Juan, son ciegos para el mensaje religioso del milagro]

Esa interpretación, como las demás que suele introducir violentamente la exégesis racionalista en el texto evangélico, -para soslayar los hechos milagrosos, dados por imposibles y para darles una explicación naturalista-, desconoce el sentido literal y lo violenta, echando mano a un sentido extrabíblico, traslaticio o acomodado.

Por qué debió ser necesariamente milagrosa
y, si no: ¡carece de sentido!

La multiplicación de los panes es, para los evangelistas, muy al contrario, una concreción terrenal, adelantada, del Banquete del Reino, del que hablan varias parábolas de Jesús. En el Banquete del Reino, Dios es el que provee los manjares y la bebida para los invitados, en su carácter de Dios nutricio[2].¿Qué sentido tendría un Banquete del Reino, donde Dios invitara y no diera de comer? No tendría ningún sentido, sería un convite absurdo, donde tuviesen que ser los mismos invitados los que pusieran y repartieran sus alimentos y bebidas.

Que se trata de un banquete mesiánico lo da a entender, -por que lo da por supuesto-, Marcos, colocando la primera multiplicación de los panes (Cap 6) en claro paralelismo contrastante con otro festín regio: el banquete de Herodes donde se asesina al profeta.

Uno es el banquete del rey impío donde se sacrifica la vida del profeta y la palabra de la verdad de la cual es heraldo, y donde se “ceban” las pasiones y apetitos de un rey humano y de sus cortesanas y cortesanos: la lujuria, y el respeto humano como pasiones más propias del varón; la ambición y la intriga como pasiones más propia de la condición femenina.

Otro, es el banquete donde Jesús, movido a compasión, no por el hambre sino por la necesidad espiritual, instruye largamente a las muchedumbres que buscan a Dios. En ese banquete, la compasión de Jesús le parece a sus apóstoles insensible para las necesidades terrenas de sus oyentes, ya que se ejercita, hasta llegarles a parecer indiscretamente larga, en la enseñanza a un público que está con el estómago vacío. Sólo a instancias de los apóstoles Jesús pasa a ocuparse del hambre física de la muchedumbre. Pero al hacerlo, completa su obra nutricia y la corona con un banquete simbólico: un banquete de alianza de pan y sal, como los que eran comunes y conocidos en la cultura del antiguo oriente semítico.

Continuaré exponiendo los hechos en las próximas siete entregas que se publicarán los jueves o viernes.

---

[1] Marcos 6,30-44; 8,1-10 y paralelos: en Mateo 14, 13-23; 15, 32-38; en Lucas 9, 10-17; y en Juan 6, 1-15

[2] En la Sagrada. Escritura, el Dios nutricio aparece como 1) comensal, 2) huésped y 3) anfitrión. El relato de la Creación en Génesis 1, es ya la preparación de un banquete en que Dios agasaja con los manjares que ha preparado a sus creaturas. De este arquetipo derivan en la línea sacerdotal los banquetes sacrificiales, pero en la línea sapiencial los banquetes de la Sabiduría.