SENTIDOS BÍBLICOS (6)

EL SENTIDO ACOMODADO NO ES SENTIDO BÍBLICO
A pedido de Edita prosigo explicando mejor en qué consiste el sentido acomodado que hemos señalado a propósito de los comentarios bíblicos de Anselm Grün.
El sentido acomodado es un sentido que atribuye al texto un lector, pero que es ajeno al sentido que quiso darle - y de hecho le dio -al texto, el autor sagrado, inspirado por Dios.
Podría llamarse también sentido “atribuido” por un lector. Por lo cual, este “sentido” no es Palabra de Dios, sino que es, simplemente, palabra de hombre.
En efecto: “para que el intérprete [que es un lector] de la Sagrada Escritura comprenda lo que Dios quiso comunicarnos, debe investigar con atención qué pretendieron expresar realmente los hagiógrafos y plugo a Dios manifestar con las palabras de ellos” [Constitución Dei Verbum Nº 12].

El sentido acomodado es, por lo tanto, un sentido ajeno al sentido literal, que como se ha dicho, es el único inspirado por Dios y digno de prestarle fe. Es, por eso mismo, el único válido para argumentar en teología.

El sentido literal, ya lo dijimos antes, es el que pretendió dar a sus palabras el autor sagrado.
El sentido acomodado es el que le atribuye al texto un lector, no su autor.

La acomodación se presta por lo tanto a cometer una verdadera usurpación de la Palabra de Dios, su tergiversación ingenua o maliciosa, (lo mismo da). Se presta a cobijar bajo la autoridad divina, las propias ideas, ideologías y pensamientos. Puede prestarse a veces a cometer una verdadera estafa del sentido literal auténtico del texto sagrado, escamoteándolo y sustituyéndolo por un sentido puramente humano pero disfrazado de Palabra de Dios. Realmente: una falsa profecía.

En cuanto que el sentido acomodado es una atribución: la atribución puede quedar implícita [atribución mental] o afirmarse explícitamente como sentido literal [atribución argumental]. Puede ser ingenua por simple error, o puede ser advertida, pretendida e intencional. A su vez, esta atribución intencional puede ser simplemente decorativa o bien puede ser esgrimida argumentalmente, utilizada con fines humanos, como es el caso de las acomodaciones psicológicas y de consejería en los escritos bíblicos de Anselm Grün.

Los que pretenden que le es lícito al lector atribuirle sentidos diversos a los textos de la Sagrada Escritura, pierden de vista la doctrina católica de la inspiración y – con ella - la diferencia que existe entre autor y lector, desde el punto de vista de Dios y de la acción del Espíritu Santo en el uno o en el otro.
El autor tiene el carisma de la inspiración. El lector o intérprete no.
Éste debe atenerse al sentido literal y prestarle fe; debe argumentar partiendo de él y fundándose en él. Le es lícito sacar consecuencias del sentido literal (sentido consecuente) pero no atribuirle sentidos que eran ajenos a la intención del autor.

“Se entiende por sentido acomodado – dicen Tuya-Salguero – el uso [!!!] de los textos bíblicos, aplicados a otro propósito del que fue intentado por el hagiógrafo”.
Obsérvese bien: El que acomoda la Escritura, ¡la usa!, o sea se apropia de ella y la instrumentaliza para sus propios fines, que pueden ser ajenos y aún contrarios a la intención de Dios y del autor Sagrado. Es un uso que se hace de los textos bíblicos. Usar e instrumentalizar supone un adueñarse de la palabra para los propios fines. El creyente en cambio, no es dueño del sentido de la escritura, sino su servidor y oyente, que obedece a la Palabra de Dios.

“El fundamento de la acomodación – prosiguen Tuya y Salguero – es cierta analogía que puede haber entre un texto en cuestión y el propósito distinto al que quiere traérsele [aducirlo]”
“Este fundamento analógico del texto puede ser doble: si está basado en el contenido del mismo, entonces hay la “acomodación real”, o “por extensión” [sentido consecuente] si está basado sólo en la semejanza o asonancia material de las palabras, hay la “acomodación verbal”, o “por alusión” [al texto bíblico].

Cuidado con la irreverencia
Cuando la acomodación se hace sin suficiente fundamento espiritual y religioso, hay que aplicar la advertencia de Tuya y Salguero:
“se ha de tener muy presente que no se han de “acomodar” con violencia, pues sería traer esos pasajes a contrapelo, y no quedaría exento su uso de irreverencia para con la palabra de Dios. Y, en consecuencia, que no se puede sacar argumento dogmático tomado de esta palabra de Dios, ya que se la toma sólo por “analogía”.
Hay una irreverencia muy difundida en ambientes religiosos que usa palabras de la Sagrada Escritura en situaciones o para fines profanos. Por ejemplo: se produce un apagón en un convento y alguien exclama jocosamente “¡Hágase la luz!”. Todo un Señor Presidente, termina un discurso invitando a su país con la frase de Cristo: “¡Levántate y anda!”.

Si el segundo mandamiento prescribe no tomar el Santo Nombre del Señor en vano, cae bajo la misma prohibición no tomar sus santas palabras en vano ni para la broma o sin necesidad. Hacerlo es faltar al segundo mandamiento.

[Fuente: Manuel de Tuya – José Salguero, Introducción a la Biblia, BAC, Madrid 1967]

SENTIDOS BÍBLICOS (5)

DIVISIÓN DEL SENTIDO LITERAL
La división del sentido literal se puede hacer atendiendo a diversos aspectos del mismo.

a) Por razón de la materia de que trata
1) Alegórico: si la materia se relaciona con lo que ha de creerse
2) Tropológico: si versa sobre temas de conducta moral
3) Anagógico: si se refiere o afecta a la vida futura directamente

b) Por razón de la significación de las palabras que se usan
1) Propio: si se toman las palabras en su sentido directo
2) Impropio: si se toman en sentido figurado o metafórico

c) Por razón del estilo usado
Los diversos “géneros literarios” histórico, didáctico, poético, profético,
sea de palabras, frases, secciones o partes de libros o enfoques totales de libros.

d) Por razón de la riqueza de contenido
1) Histórico: que expresa hechos que conoció el hagiógrafo
2) Pleno: el contenido que Dios pone en la letra sin que lo sepa el hagiógrafo

e) Por razón de la inspiración bíblica
1) Bíblico: a) histórico; b) pleno
2) No bíblico:
a) consecuente: algunos aspectos del sentido literal que se deducen necesariamente por raciocinio a partir del sentido literal
b) acomodado: que se aplica a otro propósito del que lo usa el hagiógrafo. A este tipo de sentido no bíblico, pertenecen las interpretaciones psicológicas que propone Anselm Grün.

[Fuente: Manuel de Tuya – José Salguero, Introducción a la Biblia, BAC, Madrid 1967]

SENTIDOS BÍBLICOS (4)

EL SENTIDO LITERAL

1. Sentido y Significado
Se ha de distinguir entre sentido y significado
Una palabra puede tener muchos significados. El “sentido” es el significado que una palabra tiene en un determinado texto.

2. Otras designaciones
El sentido literal se llama así porque es lo que expresa la letra del texto.
También se lo llama:
a) directo, porque es el término inmediato de las palabras
b) histórico: porque expresa el intento del hagiógrafo (= escritor inspirado) en su momento histórico
c) lógico: porque se deduce mediante leyes de lógica elemental
d) gramatical: porque se logra mediante la aplicación de las leyes gramaticales

3. El sentido literal es uno solo
El sentido literal ya sea propio o metafórico, es único en cada texto
Todos los pasajes de la Escritura tienen un único sentido literal, ya sea propio, ya sea metafórico. Por lo cual, una vez determinado el sentido literal, es inútil investigar o pretender encontrar otros en el mismo pasaje. La unidad del sentido literal del texto bíblico lo enseña el magisterio eclesiástico de pontíficies y concilios. Es de fe.

Este es uno de los errores señalables en los comentarios evangélicos de Anselm Grün quien, además del sentido literal generalmente reconocido de un texto evangélico, como si este no fuera suficiente o satisfactorio, le yuxtapone una interpretación psicológica como segundo sentido del texto.

4. El sentido literal es el único fundamento
de la argumentación teológica
El único sentido que tiene valor probativo en el razonamiento teológico es el sentido literal. Y como argumento probatorio, su valor es definitivo.
Una vez determinado el sentido literal, es Dios quien lo dice por el autor inspirado. Por lo cual es palabra de Dios.
Si Marcos habla de resurrección de la hija de Jairo, Dios dice que fue resurrección. Es inapropiado e induce a error y confusión que, como lo hace Anselm Grün, se refiera a él como “curación”.
La valoración y determinación o definición definitiva del sentido literal de los textos bíblicos lo tiene el Magisterio de la Iglesia, que es la única que tiene poder para interpretar auténticamente la Sagrada Escritura.

5. Conclusiones deducidas del sentido literal
Del sentido literal de un texto se pueden deducir conclusiones. Esas conclusiones son de diversa índole según que estén dentro de la intención de las mismas palabras del sentido literal, o no lo estén. En el primer caso son también bíblicas. En el segundo caso no.

[Fuente: Manuel de Tuya – José Salguero, Introducción a la Biblia, BAC, Madrid 1967]

SENTIDOS BÍBLICOS (3)

La acomodación psicologista de Anselm Grün
Edit me pidió, en su comentario, que le aclarara más lo del “sentido acomodado” o “traslaticio” porque desea entender mejor los abusos interpretativos que practica Anselm Grün – que no está solo en este extendido vicio - cuando presenta como equivalentes las interpretaciones tradicionales por un lado y los sentidos acomodados y traslaticios como si fueran sentidos bíblicos auténticos, por el otro.

Anselm Grün y Eugen Drewermann
Para entender el método que practica Anselm Grün conviene tener en cuenta que, en la década de 1990, el sacerdote alemán Eugen Drewermann había sido suspendido de su cátedra en Paderborn y, más tarde, también suspendido en el ministerio sacerdotal. El motivo fue que Drewermann sostenia una interpretación psicologista del mensaje bíblico y evangélico, descalificando las interpretaciones católicas tradicionales como erróneas. Sus tesis eran una plasmación de la doctrina modernista de la revelación de Dios inmanente al alma en forma de fenómenos psicológicos, en la línea de las doctrinas de Sigmund Freud y Carl Jung.

Anselm Grün, naturalmente, ya no hace lo mismo. Sería suicida. De haberlo hecho se hubiera expuesto a correr la misma suerte que Drewermann, si se hubiera topado, como éste, con un pastor celoso como lo fue el Arzobispo de Paderborn, Mons. Johannes Joachim Degenhardt. El arzobispo Degenhardt soportó a pie firme la tormenta desatada en los medios en su contra por su intervención en el caso Drewermann. Juan Pablo II reconoció el mérito del coraje del Arzobispo y lo promovió al cardenalato.

Anselm Grün, aunque manifiesta sus simpatías por los enfoques de Drewermann citándolo en su bibliografía, se guarda de imitar la brutal sinceridad de su maestro.
Lo que hace Anselm Grün no es negar de plano, como Drewermann, la interpretación tradicional del Evangelio y proponer sustituirla por una interpretación psicologista de corte entre analítico y junguiano. Su método apunta a una sustitución pragmática sin entrar en una refutación teórica.

El evangelio como libro de autoayuda
Anselm Grün presenta las interpretaciones bíblicas correctas, de autores reconocidos, como por ejemplo Pesch, pero las yuxtapone, a sus interpretaciones psicologistas afirmando que son equivalentes: "o también". Grün baraja sentidos bíblicos reinterpretados en sentido acomodado o traslaticio. El confiado lector se encuentra con el relato evangélico y su sentido literario tradicional que le es familiar, pero también se le sirve, en el mismo plato, la acomodación psicológica, como si fuera igualmente válida.

Jesús camino hacia la libertad…
Para mostrar en qué consiste este procedimiento, tomo aquí un ejemplo del comentario de Anselm Grün al Evangelio de Marcos titulado: Jesús, camino hacia la libertad. El evangelio de Marcos. [Editorial Verbo Divino, Estella (Navarra) 2006].
Ya desde el título de la obra Anselm Grün ensaya uno de sus pases de magia. Jesús es camino hacia libertad. La afirmación la suscribirá cualquier creyente. Pero...

Pero ¿hacia qué libertad?...
La libertad de que habla Anselm Grün no es la misma de la que habló Jesús y se lee en Marcos. Según lo presenta Anselm Grün, Jesús ya no es el camino hacia la libertad porque sea el camino que nos conduzca al Padre, y porque nos convierta en hijos y nos de la libertad de los hijos.
La libertad de que habla este monje, se ha soltado, sin negarla explícitamente, de su relación a la meta real del camino de Jesús. Y la libertad de la que habló Jesús ha quedado sometida y reducida a un concepto pre-cristiano o preter-cristiano de libertad. Y la misión de Jesús ha quedado reducida a una función de liberador terapéutico por vía de un agudo conocimiento psicológico y una praxis que, en el fondo, es puramente natural, intramundana y psicológica.

La resurrección de la hija de Jairo según san Marcos (5, 21-43)
Para advertir mejor los malabarismos retóricos de Anselm Grün, partamos primero del sentido literal en san Marcos. El evangelista Marcos, antes de llegar a este relato de resurrección de un muerto, ha venido mostrando el poder de Jesucristo primero sobre el viento y el mar, luego sobre los demonios, y ahora sobre la vida en su origen (el seno de la hemorroísa) y en su final (el lecho de muerte de la hija de Jairo).
Marcos quiere decirnos que en Jesús se encuentran todos los poderes que la Sagrada Escritura reconoce como exclusivos de Dios: Jesús es Señor de los elementos de la naturaleza, Señor que tiene poder sobre los demonios y Señor de la vida y de la muerte. La intención de Marcos es pues decirnos quién es Jesús y reconocerle poderes divinos. Veamos ahora lo que interpreta Anselm Grün de espaldas a este sentido literal y en realidad sustituyéndolo.

La “curación” de la hija de la hija de Jairo según Anselm Grün
Anselm Grün proyecta en el texto evangélico una interpretación psicológica, de consejería familiar, totalmente ajena a la intención de Marcos y por lo tanto al sentido literal del pasaje.

En primer lugar hay que notar que Grün evita hablar de resurrección de la niña (Ver páginas. 60-61).
Él habla de “curación”. Y nos explica, con pericia de psicólogo, que su enfermedad habría sido causada por un mal vínculo con su padre.
El texto evangélico trataría, según Grün, de: “cómo se desarrolla una chica que pasa inadvertida para su padre… con tantas responsabilidades como él tiene, él ignora a su hija, y ella se pone enferma, incluso muere. Ella no puede vivir. El padre ve que no puede ayudar a su hija, a pesar de toda su piedad y de su alta posición. Y entonces se produce el primer paso de la terapia [¡terapia de una muerta?] él va a otro [¿a cualquier otro? parecería que en este caso se da la casualidad de que es Jesús], se arrodilla ante Jesús y le pide ayuda. Él reconoce su impotencia. Se trata de un paso muy importante para la curación [¡por qué evita Grün decir: “resurrección”?] de su hija. Si el padre suelta su poder, con el que cree dominar todo, entonces podrá liberar también a su hija del asidero estrangulador de su mano”.

¡Otro padre torpe más! ¡Cuidado con Dios Padre!
Nótese que en esta interpretación acomodaticia, no se nos dice palabra ni de la fe del padre ni de su oración, ni de que acuda a Jesús y no a un psicólogo.
Anselm Grün tiene una visión del padre que es más bien tributaria de la depreciación cultural y de la demolición de la autoridad paterna, y al final, de toda autoridad. Jesús es un camino hacia la libertad de toda autoridad, sobre todo de la autoridad del Padre.
La autoridad del Padre tiene un efecto estrangulador [la elección terrorista de la palabra]sobre la niña.
¿Y la del Padre celestial sobre nosotros? ¿Acaso viene Jesús, como afirmaba Freud, a liberarnos de Dios Padre, en vez de hacernos libres precisamente al hacernos hijos?

Un poco más adelante, Anselm Grün sigue su explicación, olvidado de la resurrección, del poder de Jesús y de la intención de Marcos: “Jesús siente que la relación del padre con su hija está determinada por el miedo. Los padres quieren tenerlo todo controlado. Les resulta difícil soltar a su hija y confiarla al poder curativo de Dios” […] “El miedo del padre le lleva a controlar a su hija o bien a fijarlo todo para que ella corresponda a sus ilusiones. El padre cuida a la hijo no porque confía en ella, sino porque é mismo quiere moldearla en lugar de rendirse al modelo que Dios le ha introducido” (pág 61).
Anselm Grün nos informa acerca de Jairo como si lo hubiera conocido ¿Por qué se calló Marcos todos estos detalles que nos hubieran explicado todo mucho mejor, sin necesidad de resurrección, de milagro y hasta sin Jesús?
Pero además Anselm Grün desvía la atención del lector del evangelio de la verdadera intención del autor inspirado y del texto, - que es decirnos quién es Jesús -, hacia recetas de consejería familiar, que no son malas en sí, pero que aquí están fuera de lugar y tergiversan el sentido del texto bíblico.

En conclusión:
¡Es abusivo leer el evangelio como un libro de autoayuda y/o de consejería familiar! Más vale no mezclar los géneros literarios. El Evangelio sea Evangelio. Y para autoayuda y consejería familiar, no echar mano de comentarios bíblicos. Es confundirlo todo.

SENTIDOS BÍBLICOS (2)

Primera división de los sentidos bíblicos

1) Sentido literal: es el sentido del texto o sea el sentido de lo que está escrito
2) Sentido típico o figurado: es el sentido de las realidades de las que habla el texto: el cordero pascual, la roca, la zarza, el fondo del mar, Egipto, la tierra prometida, la nube.

Un ejemplo: El sentido literal de la expresión “cordero pascual” es el que expresan inmediatamente esas dos palabras en el relato del Éxodo, o sea el cordero pascual mismo sacrificado en Egipto en la noche de pascua. El sentido típico de ese cordero, consiste en que estaba ordenado por Dios a expresar la realidad de Cristo, cordero pascual místico. De modo que el cordero de la noche pascual, era tipo de Cristo sacrificado en la Cruz.

Esta división de los sentidos en literal y típico tiene fundamento en la misma Sagrada Escritura, por el uso que hacen de ellos los autores inspirados por Dios, y por lo tanto pertenece a los sentidos inspirados por Dios.

Véase por ejemplo el siguiente texto de San Pablo:
“Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron debajo de la nube, y todos atravesaron el mar; 2 y todos fueron bautizados en Moisés en la nube y en el mar, 3 y todos comieron un mismo alimento espiritual, 4 y todos bebieron una misma bebida espiritual; puesto que bebían de una roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo. 5 Sin embargo, Dios no se agradó de la mayor parte de ellos; por lo cual quedaron tendidos en el desierto.
6 Estas cosas fueron figuras [en griego: typoi las cosas antes enumeradas] referentes a nosotros, para que no codiciemos cosas malas, como ellos codiciaron. 7 Ni seáis idólatras, como algunos de ellos, según está escrito: ‘Se sentó el pueblo a comer y a beber, y se levantó a divertirse’. 8 Ni forniquemos, como algunos de ellos fornicaron, y cayeron en un día veintitrés mil. 9 Ni tentemos al Señor, como también algunos de ellos le tentaron, y perecieron por las serpientes. 10 Ni murmuréis, como algunos de ellos murmuraron, y perecieron por el destructor. 11 Y estas cosas les acontecieron figurativamente [typikós], y están escritas [égrafe la letra] para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado las postrimerías de los siglos”. (1ª Corintios 10,1-11).

El sentido típico o figurado
Nota: Típico viene del griego Typos y según los contextos tiene diversos sentidos. Pueden ser las marcas que deja un látigo o un instrumento, las huellas, las impresiones, el sello, el modelo, la figura. En nuestro caso se traduce por figura, pues se refiere al sentido que tienen aquellas realidades del Antiguo Testamento que prefiguran las del Nuevo

SENTIDOS BÍBLICOS (1)

A pedido de Edita y de otros amigos, voy a dedicar algunas entradas a los “sentidos bíblicos”.
¿Cuál es el sentido de un texto bíblico? ¿Es el que le da el lector? ¿O es el sentido que quiso darle y le dio el que lo escribió? ¿Quién es el que tiene la inspiración divina para entender lo que Dios quiere decir en un texto bíblico? ¿Basta con quedarse en lo que “el texto me dice a mí”? Ya con estas preguntas se sugieren las respuestas.
Algunos pretenden que el lector tiene el Espíritu Santo y que por lo tanto entiende las Sagradas Escrituras por sí mismo y sin otra ayuda que la del Espíritu Santo, pues éste le hace entender lo que lee. Este es un error de Lutero y de muchos protestantes. Pero hoy se extiende también en muchos ambientes católicos interesados por el estudio de las Sagradas Escrituras, como son los grupos bíblicos. Por eso conviene despejar este error exponiendo la recta doctrina de la fe acerca de la interpretación de las Sagradas Escrituras.

Constitución Dei Verbum del Vaticano II
La parte de la doctrina católica que se ocupa de la recta interpretación de la Sagrada Escritura se llama Hermenéutica. A ella le corresponde también una rama de la ciencia teológica que se conoce por el mismo nombre: Hermenéutica. La doctrina hermenéutica de la Iglesia católica acerca de la interpretación de la Sagrada Escritura está expuesta resumidamente en la Constitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II, en el numeral 12 que dice así:

Cómo hay que interpretar la Sagrada Escritura
"Habiendo, pues, hablando Dios en la Sagrada Escritura por hombres y a la manera humana, para que el intérprete de la Sagrada Escritura comprenda lo que El quiso comunicarnos, debe investigar con atención lo que pretendieron expresar realmente los hagiógrafos y plugo a Dios manifestar con las palabras de ellos.

[ley del texto: momento exegético]
Para descubrir la intención de los hagiógrafos, entre otras cosas hay que atender a "los géneros literarios". Puesto que la verdad se propone y se expresa de maneras diversas en los textos de diverso género: histórico, profético, poético o en otros géneros literarios. Conviene, además, que el intérprete investigue el sentido que intentó expresar y expresó el hagiógrafo en cada circunstancia según la condición de su tiempo y de su cultura, según los géneros literarios usados en su época. Pues para entender rectamente lo que el autor sagrado quiso afirmar en sus escritos, hay que atender cuidadosamente tanto a las formas nativas usadas de pensar, de hablar o de narrar vigentes en los tiempos del hagiógrafo, como a las que en aquella época solían usarse en el trato mutuo de los hombres.

[ley del contexto: momento hermenéutico]
Y como la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarla con el mismo Espíritu con que se escribió para sacar el sentido exacto de los textos sagrados, hay que atender no menos diligentemente al contenido y a la unidad de toda la Sagrada Escritura, teniendo en cuanta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe. Es deber de los exegetas trabajar según estas reglas para entender y exponer totalmente el sentido de la Sagrada Escritura, para que, como en un estudio previo, vaya madurando el juicio de la Iglesia. Por que todo lo que se refiere a la interpretación de la Sagrada Escritura, está sometido en última instancia a la Iglesia, que tiene el mandato y el ministerio divino de conservar y de interpretar la palabra de Dios". [Dei Verbum 12]

Si leemos con atención este texto, veremos que despeja los errores acerca de la acción diversa que le toca al Espíritu Santo en el escritor sagrado y en el lector de la Sagrada Escritura. En ambos actúa el Espíritu Santo. Pero de diversa manera. Al Escritor sagrado, el Espíritu Santo le confiere un carisma: la Inspiración. Este carisma es exclusivo suyo, no lo tiene el lector. Por el carisma de la Inspiración el autor sagrado escribe todo y solamente lo que Dios quiere que escriba para hablarnos a través de sus escritos.
En cambio, el lector de las Sagradas Escrituras, no tiene ni siempre ni necesariamente, la ciencia y las gracias necesarias para entender lo que dijo Dios a través del autor sagrado. El lector tiene que tener, primero que todo, la fe católica, que incluye la fe en que las Sagradas Escrituras no son palabra puramente humana, sino palabra de Dios en palabras humanas.
Pero además, debe leer la Sagrada Escritura en gracia, con humildad, en el mismo Espíritu con que fue escrita. Atendiendo al contexto total: a) literario [toda la Sagrada Escritura]; b) histórico [la Tradición viva de toda la Iglesia] y c) de la doctrina de la fe [analogía de la fe].

La doctrina católica sobre el sentido divino de las Sagradas Escrituras dice que: quien - inspirado por Dios - dice todo y solamente lo que Dios quiere que diga es el escritor del texto [ = hagiógrafo],. Por eso, el lector de las Sagradas Escrituras, para saber lo que Dios quiere decir en ese texto, no puede conformarse con el sentido obvio, inmediato, que tiene para él. Tampoco la entiende si le adjudica o cuando le adjudica sentidos que a él se le ocurre que pueden tener, pero que no son acordes con la fe [sentidos acomodados] o que se refieren a realidades ajenas a la intención del autor inspirado [sentidos traslaticios: psicológicos, de autoayuda, puramente morales, etc.] En otras palabras: el lector no puede hacerse dueño del texto, ni usarlo para decir sus propias ideas. Como suele decirse “lo que este pasaje me dice a mí”. Debe averiguar lo que el autor inspirado quiso decir y dijo. Y para eso no puede desentenderse de lo que la Iglesia ha creído y entendido siempre.

“El gran desafío para aquellos de nosotros que queremos tomar las Sagradas Escrituras en serio, es dejar que nos enseñe sus categorías esenciales propias, y después, pensar nosotros con ellas, en lugar de pensar acerca de ellas” [Abraham Heschel]

El sentido acomodado o traslaticio es un abuso cuando se lo equipara con el sentido inspirado

¿Qué decir del sentido acomodado o traslaticio en la interpretación bíblica cuando se lo presenta como si fuera equivalente con el sentido propiamente bíblico?

Su Santidad el Papa Pío XII enseña lo siguiente acerca del uso acomodado o translaticio de la Sagrada Escritura:
"Pongan, pues, en claro y expliquen los exégetas católicos, con la diligencia que la dignidad de la divina palabra pide, este sentido espiritual intentado y ordenado por el mismo Dios, pero guárdense religiosamente de proponer como genuino sentido de las Sagradas Escrituras otros sentidos traslaticios; pues aunque, al desempeñar el cargo de la predicación, puede ser útil, para ilustrar y recomendar las cosas de la fe y costumbres, un más amplio uso del sagrado texto en sentido traslaticio, siempre que se haga con moderación y sobriedad, nunca, sin embargo, ha de olvidarse que este uso de las palabras de la Sagrada Escritura le es a ésta como exterior y añadido, y que, sobre todo hoy, no deja de ser peligroso, pues los fieles cristianos, principalmente los instruidos en las ciencias sagradas y en las profanas, quieren saber lo que Dios nos da a entender en las Sagradas Escrituras, más bien que lo dicho por un facundo orador o escritor, empleando con cierta habilidad las palabras de la Biblia. Ni necesita tampoco la palabra de Dios, viva y eficaz y más penetrante que espada de dos filos, y que llega hasta la división del alma y del espíritu, y de las coyunturas y las médulas, y discernidora de los pensamientos e intenciones del corazón, de artificios o arreglos humanos para mover los corazones y excitar los ánimos, porque las mismas sagradas páginas, escritas bajo la inspiración divina, tienen por sí mismas abundancia de un primer sentido; enriquecidas de divina virtud, valen por sí; adornadas de soberana hermosura por sí lucen y resplandecen, siempre que el intérprete las explique tan íntegra y fielmente, que saque a luz todos los tesoros de sabiduría y prudencia que en ellas se encierran". (Divino Afflante Spiritu Nº 16) [Vers. 09 Nov 2008]

Andrea Bocelli, Vittorio Messori y Sor Verónica Berzosa

apoyan el proyecto Vaticano para la Nueva Evangelización.

En este video señalo a su atención el testimonio de fe de Andrea Bocelli.

http://youtu.be/7y9490AjhC8

En esta ocasión, Andrea Bocelli cantó el Ave María

HISTORICIDAD DE GÉNESIS 1-11

Algún lector del Blog se muestra extrañado de que se pueda decir, - como lo he hecho en la entrada dedicada al relato del Diluvio, y como ha subrayado el periodista Emilio Nazar en los comentarios a esa entrada -, que se pueda decir que esos relatos son "históricos". La extrañeza se debe a que no entienden el sentido de la afirmación. Espero que lo siguiente ayude a disipar ese malentendido:

Afirma SS Pío XII en la Encíclica Humani Generis, del 12 de agosto de 1950, en su número 31:

"...los once primeros capítulos del Génesis, aunque propiamente no concuerdan con el método histórico usado por los eximios historiadores grecolatinos y modernos, no obstante pertenecen al género histórico en un sentido verdadero, que los exegetas han de investigar y precisar; los mismos capítulos [...], con estilo sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto, contienen ya las verdades principales y fundamentales en que se apoya nuestra propia salvación, ya también una descripción popular del origen del género humano y del pueblo escogido".

Como se ve, el Papa distingue dos sentidos de la palabra "histórico".

Uno que es aquél en que se usa en referencia a los "métodos" de la ciencia histórica, grecolatina y moderna. (Los relatos que contienen esos primeros 11 capítulos no pertenecen, evidentemente a lo que entiende esa ciencia como "hechos históricos").

Otro sentido es el se emplea en la hermenéutica bíblica para designar los géneros literarios"históricos" empleados en las Sagradas Escrituras, para designar lo que Dios revela en esos once primeros capítulos, empleando un lenguaje o género literario que no es el de las ciencias históricas modernas pero es verdadero, real, objetivo.

En hermenéutica bíblica se entiende por "género histórico" un género en que se trasmite una revelación divina verdadera, real y objetiva acerca de Dios, del hombre y de la relación sucedida entre ambos en tiempos "pre-históricos", inalcanzables para la ciencia histórica humana, pero cuyos efectos y consecuencias perduran hasta hoy. Y pueden ser y son, por eso, "verificados" por los que creen en la revelación histórica y su objetividad, permitiéndoles comprender mejor el presente.

Quien lea atentamente, sin precipitación, la entrada sobre el Diluvio que publiqué y los comentarios de Don Emilio Nazar, verá que allí no se afirma que "el diluvio mismo sea histórico" (aunque tampoco se lo niega, porque la pregunta de la crítica histórica es im-pertinente, es decir, no viene al caso).

Sino que allí coincidimos el Sr. Nazar y yo, acordes con el magisterio de Pío XII en afirmar que "el relato del diluvio" pertenece al "género histórico" y trasmite una verdad objetiva, real y en ese sentido "histórica", acerca de Dios y del hombre, y de un momento pre-histórico, de esa relación.

Una verdad que no es acerca del hecho del diluvio mismo sino de lo que ese relato revela acerca de las relaciones históricas entre Dios y la humanidad malvada.

Si alguien está interesado en más información o aclaraciones sobre este tema las brindaré gustoso.

Sólo espero que el diálogo se mantenga dentro de las normas elementales del respeto a la verdad y a los que esforzadamente la buscan y la trasmiten. Es lo mínimo que uno se merece.

¿El sembrador o las semillas? Anselm Grün: Interpretación psicologista. El sentido acomodado no es sentido Bíblico

Anselm Grün interpreta la parábola del sembrador y muchos otros pasajes evangélicos en una clave psicologista, que no es un sentido propiamente bíblico sino un sentido acomodado o traslaticio. El Sentido bíblico es el que intentó el escritor sagrado. El sentido acomodado o traslaticio, es un sentido ajeno al sentido bíblico, que le atribuye arbitrariamente un lector.

El benedictino alemán Anselm Grün ha dedicado un libro a la explicación del Evangelio de Marcos. En ese libro yuxtapone, como si fueran igualmente buenas, interpretaciones bíblicas verdaderas con otras interpretaciones psicologistas, que son ajenas al sentido literal del evangelio y son solamente traslaticias o acomodadas a sentidos psicológicos, no bíblicos. Para él Jesús es "camino hacia la libertad". Pero no se trata de la libertad evangélica de los hijos de Dios, sino de la libertad de los psicólogos para la autorrealización y la autonomía del yo. Al explicar nuestra parábola, Grün cree encontrar en ella sus propias teorías sobre cuatro tipos de hombre. Y si bien Anselm Grün habla de Jesús, de la Palabra de Dios, de la apertura a la palabra del Evangelio y de los frutos que dará en su vida el recibirla, una lectura atenta demuestra que su interpretación no es propiamente bíblica, sino que va en un sentido predominantemente acomodado o translaticio, que no puede llamarse propiamente sentido bíblico, y que pone al lector en una pista por lo menos distractiva, de naturaleza psicológica más que religiosa. Anselm Grün - me comentó certeramente un obispo amigo - lee el Evangelio como un libro de autoayuda.

Para Anselm Grün, Jesús habla, en la parábola, de "cuatro tipos de hombre que escuchan la Palabra de Dios". "Jesús quiere advertirnos para que no tomemos la Palabra de Dios superficialmente". Pero él lo hace al pasar de largo sobre el sentido literal que es el que el autor sagrado dijo y quiso decir. Los daños que Anselm Grün considera que se siguen de no recibir la semilla en buena tierra son de orden psicológico y no religioso. Da la impresión de que la interpretación de Anselm Grün no servirá al lector para entrar en el misterio del Reino, sino que lo dejará oyendo sin entender, viendo sin ver, y en último término sin convertirse para obtener el perdón al entrar en la comunión de fe y amor con Cristo y con el Padre.

AGRADECIMIENTO DE VISITANTE DEL BLOG

He recibido este testimonio de una visitante del Blog y quiero compartirla con todos ustedes.

A mí me alienta mucho, y espero que a ustedes los anime comprobar cómo la verdad se abre paso e ilumina con su luz a muchos.

Por eso agradezco a esta lectora el testimonio que les comparto. Ella me pide que lo publique bajo seudónimo y eligió firmar "Hilda".

Padre Horacio

Estimado padre Bojorge :

Le escribo en primer lugar para agradecerle por sus prédicas y libros que tanto bien hacen. Hoy quiero referirme en especial:

1) primero a su libro "En mi sed me dieron vinagre. La civilización de la acedia. Ensayo de Teología pastoral" (Ed. Lumen, Bs. As.) y

2) en segundo lugar a su explicación del pasaje del Juicio final de las naciones en Mateo 25 que encontré en la página web Fe y Razón a través del blog del diácono Jorge Novoa.

Quiero darle un testimonio mío de cuánto me han ayudado.

Hace unos 20 años "volví" a la iglesia de la cual me había alejado sin saber por qué. Solamente iba a casamientos y bautismos. Mi matrimonio, los hijos y la carrera me ocupaban por entero y lamentablemente Dios era alguien a quien recurría en caso de emergencia. Realmente me duele hoy decirlo así, pero es la verdad.

Cuando comienzo a frecuentar los sacramentos y tengo un "encuentro personal con Jesús" en la Renovación Carismática, me enamoré de Jesús y María y ese enamoramiento era como el de todo convertido que encontró El Tesoro.

Demás esta decir que iba a retiros, misas , grupo de oración, etc. y ahí entra Usted en esta historia y es de lo que quiero darle testimonio en gratitud por el bien que le han hecho a mi alma sus escritos, y en particular, hoy, agradecerle estos dos, explicándole por qué.

Un día voy a mi parroquia a una charla de una señora, escucho atentamente pero no entendía nada. Ese "idioma", mejor dicho, ese "discurso", no era el mío, hablaba mucho de política, justicia social, pobreza, latifundio, etc. ¿y Jesús?

Entonces me volví a mi casa. Y cuando llego muy triste, pensando que la rara debía ser yo, pues yo no comulgaba con todo ese discurso, me vino a la memoria que mi prima me había regalado un libro cuyo título era "En mi sed me dieron vinagre". Ahora sé que fue mi Ángel de la Guarda o el Espíritu Santo que me lo trajeron a la memoria y me impulsaron a abrirlo y empezar a leerlo.

A medida que iba pasando las páginas

iba entendiendo que lo que Usted escribe allí retrataba perfectamente bien lo que había escuchado y vivido y me explicaba la causa de mi malestar: ¡reconocí leyendo su libro la acedia de aquél discurso y de la persona que hablaba!

Desde entonces caí en la cuenta de que la acedia es "un espíritu" que se encuentra comúnmente en nuestro entorno y también dentro de la Iglesia ¡Y me dije que tenía que estar atenta y que tenía que discernir siempre! ¡Cómo me devolvió su libro la paz y la alegría ese día!

Gracias por ese hermoso libro con un tema del que no se habla prácticamente y que desde que lo reconocí pintado en su libro puedo decirle que no dejo de verlo a mi alrededor, y mucho.

El segundo hecho sucedió este fin de semana pasado y es lo que me ha movido a escribirle ahora.

Fuimos a la misa con mi marido y la lectura del Evangelio era la escena del Juicio final de las Naciones, en Mateo 25, 31-46.

El sacerdote hizo su homilía hablando del Juicio, y diciendo que seríamos juzgados por lo que hicimos con los pobres, con los presos, etc. ¡Una explicación puramente moralizante, naturalista y secularizada de ese pasaje! Ni una palabra acerca de la identidad del Hijo del Hombre, ni de los hermanitos más pequeños, ni del fuego preparado para Satanás y sus secuaces. Ninguna perspectiva religiosa de la revelación cristiana traída por Jesucristo. Realmente me sentí mal otra vez y mi marido también.

Comentamos eso con mi marido. Más de tardecita, no sé por qué, pienso que movida de nuevo por mi Ángel o el Espíritu Santo, entro en la página del diácono Jorge Novoa y ¿qué me encuentro? ¡Un artículo suyo interpretando el mismo pasaje del Evangelio!

Pero ¡La interpretación que Usted nos da, no tiene nada que ver con lo que habíamos escuchado en la mañana! Usted expone allí el sentido religioso de la enseñanza de Jesucristo. Un sentido que ilumina nuestra fe. Me pongo a leerlo y nuevamente la alegría vuelve a mi corazón. Y de él brota un pleno "amén", un asentimiento de mi fe que reconoce la verdad plena de lo que Usted interpreta:

http://diaconojorge.blogspot.com/2008/11/horacio-bojorge-sj-el-juicio-la.html

¡Qué ignorancia que tengo y tenemos los católicos!

Pues, sinceramente padre, nunca había escuchado esa explicación del" Juicio a las Naciones" que Ud. hace, y tambien me fui a la página de" Fe y Razon" [http://www.feyrazón.org] y seguí allí su aclaración del tema con respecto a la interpretación ideológica, no creyente, de los autores racionalistas, naturalistas y de de la teologia de la liberacion.

Le agradezco su fidelidad al Magisterio de la Iglesia y le aseguro que el Señor se ha valido de Usted para llevarnos por el camino de LA VERDAD y poder experimentar el fruto del Espiritu.: el Gozo y la Paz.

GRACIAS Y QUE DIOS LO BENDIGA MUCHO!!

QUE LA MILAGROSA SIEMPRE LO LLEVE EN EL CRUCE DE SUS BRAZOS!

De todo corazón su hermana en Cristo

Hilda (Pseudónimo)

Gracias, Hilda, no me olvide en sus oraciones. Yo la tendré en las mías-

Padre Horacio

¿HISTORICIDAD DEL RELATO DEL DILUVIO?

LA HISTORICIDAD DEL RELATO DEL DILUVIO Respondo a la consulta de un profesor amigo

La consulta:
Querido padre Bojorge:
quería consultarlo si conoce alguna bibliografía adecuada sobre el tema del Diluvio Universal. Es un tema bastante complicado en la pastoral debido a que los alumnos preguntan mucho la cuestión del castigo divino. Y además, me he encontrado muchísimas veces con las típicas interpretaciones alegoristas que le quitan todo realismo a la cuestión.

Es otro típico tema en donde le regalamos el terreno a nuestros hermanos separados. Sabe Ud. que ellos se toman la cosa más literalmente y la defienden con uñas y dientes. Y a veces me da la sensación que nosotros, los católicos, por un malentendido “antiliteralismo” resulta que nos vamos a la alegoría y a la metáfora inmediatamente, dejando la sensación de que la Biblia es un lindo cuentito.

Le agradecería profundamente que me pudiera ayudar en este asunto. Un abrazo grande con un recuerdo siempre agradecido NN

Mis respuestas:
Primera:
Una primera respuesta apresurada suena así
Los orígenes y el fin de la historia humana están fuera del alcance de toda investigación humana.
Sólo podemos tener noticia de ellos por una revelación divina.
Esa revelación divina no se hace en los términos de las ciencias humanas sino en lenguaje figurado y simbólico pero de significado objetivo y real.
La clave del relato está en el comienzo en que se dice que Dios vio la maldad del hombre que era puro mal de continuo sobre la tierra y decidió destruir la humanidad.
Pero la existencia del justo exige del gobierno divino otra cosa que es la salvaguarda del justo, para no hacer "perecer al justo junto con el culpable".
No había una alianza entre Dios y la humanidad pecadora.
La habrá luego de la destrucción de la humanidad pecadora con el justo Noé, padre de una nueva humanidad pre-abrahamítica y que aún perdura.
El mensaje fundamental es que

lo que actualmente queda de humano en la humanidad se debe a la justicia de Noé, es decir que los justos como él, son los que impiden la extinción de la humanidad, con diluvio o sin él. La humanidad no se ha extinguido ni entonces ni después porque hay justos que observan la ley natural.
A grandes rasgos esa es la revelación contenida en lenguaje simbólico propio de las Sagradas. Escrituras, que es el lenguaje elegido por El Espíritu Santo para hablarle a los hombres.
Continuará mi respuesta
PHB

Continuación de mi respuesta:
Estimado Profesor:
Prosigo en otro momentito libre con mi respuesta que dejé interrumpida. Usted perdonará que sea más bien coloquial.
Decía que acerca del origen y el fin de la historia de la humanidad, que son cosas que ninguna ciencia humana puede alcanzar, sólo podemos adquirir cierta ciencia por revelación.
Por eso reclamaba Josef Pieper en su libro sobre el fin de la historia, que la racionalidad filosófica se abriese y dialogase con la "racionalidad revelada", o sea con la fe. Y lo mismo reclama una y otra vez Benedicto XVI, en la Universidad de Ratisbona, la Sapienzia y en toda oportunidad.
Ahora bien, estamos acostumbrados a comprender que el discurso revelatorio acerca del fin, se expresa en estilo apocalíptico.
Aunque la palabra apocalipsis sugiera algo "catastrófico" no es así.
Apocalipsis es una palabra griega que significa simplemente Revelación.
Revelación sobre lo que el hombre no puede averiguar por sí mismo acerca del fin de los tiempos o la historia. Y que sin embargo es algo sobre lo que el hombre se interroga, porque pertenece al sentido de su existencia, sobre lo que la inteligencia humana se pregunta necesariamente en algún momento.

Pues bien, también el discurso revelatorio acerca de los orígenes es de igual género literario apocalíptico. Llamémosle un apocalipsis de los orígenes. Orígenes del mundo, orígenes de la humanidad, orígenes del mal, orígenes del gobierno divino de la humanidad malvada...

Podemos decir que los once primeros capítulos del génesis son también "apocalípticos" o sea “revelatorios” de lo inalcanzable para la investigación humana, y emplean un lenguaje simbólico para referirnos lo que, de otra manera, no podríamos alcanzar pero necesitamos saber para conocernos a nosotros mismos como seres humanos.

Decir esto, no significa restarle sentido histórico a los relatos apocalípticos.
El Apocalipsis de San Juan es y tiene sentido histórico en términos proféticos, como los textos apocalípticos de Isaías.
La divina Revelación del Génesis también tiene sentido histórico y objetivo, pero expresado en su género apocalíptico.

Todo el lenguaje acerca de Dios es apocalíptico, porque es revelatorio de algo que no podemos conocer directamente si no se nos revela. Y que, necesariamente, se nos revela en figuras, como nos enseña sobre todo el Pseudo Dionisio Areopagita en sus obras De divinis nominibus, de la Jerarquía celeste y la Jerarquía eclesial.
De Dios no podemos hablar sino en analogías. Y la misma encarnación del Verbo es una analogía, no ya lógica o verbal, sino objetiva, real, histórica, del Dios a quien "nadie vio jamás" y nadie puede "ver y vivir" pero se hizo carne y habitó entre nosotros hecho hombre.

De ahí que nuestra racionalidad, para alcanzar la realidad objetiva de Dios y de su gobierno divino sobre la creación y la humanidad, sólo tiene el recurso de acudir a la revelación divina que se expresa mediante analogías o apofasis.
Apofasis se llama al discurso sobre un Dios que siendo inefable e inalcanzable en sí mismo, sólo puede ser conocido mediante negaciones, didicendo lo que él no es. Dios es apo-fático, porque está más allá de lo que se puede decir acerca de Él.

El relato del Diluvio trasmite también una persuasión del hagiógrafo: las creaturas son instrumentos de la justicia y del gobierno divino. Si bien el relato termina con la promesa de no volver a destruir la humanidad por las aguas, volvemos a encontrar a Dios enfrentado con el faraón mediante el ejército de sus creaturas en las diez plagas. Y en muchísimos otros pasajes bíblicos como Levítico 18 se sustenta la misma convicción, de que la maldad y los malvados provocan la reacción de las creaturas. En el caso del Levítico, la corrupción del sexo separado del amor esponsal mueve a náusea y vómito a la tierra.

Espero haber logrado expresarme mejor esta vez aunque necesariamente en forma incompleta.
Horacio Bojorge

Permiso para publicar:
Querido Profesor:
Si le satisfacen mis respuestas a su pregunta, le pediría permiso para publicar su pregunta y mis respuestas en mi Blog Toma y Lee.

Horacio Bojorge

KOINONIA-COMUNIÓN AMOROSA EN EL NUEVO TESTAMENTO (7 de 7 )

Como Contexto Estructural

de la Comunidad y gobierno en la Iglesia
Horacio Bojorge

9/.

El trito-nosotros es una fase histórica –y no una parte- del nosotros total (macro-nosotros) indivisible e indefinidamente expandible sin perjuicio de la intensidad de la Koinonía-comunicación, antes al contrario.

(Foto aérea de la Jornada Mundial
de la Juventud en Madrid 2011)

+ “Aquél día se les unieron unas tres mil almas”
(Hechos 2,41).
+ “El Señor incorporaba cada día a lo propio a los que se habían de salvar”(4,32)
+ “La multitud de los creyentes no tenia sin un solo corazón y una sola alma” (4,32)
+ “Los creyentes cada vez en mayor numero se adherían al Señor, una multitud de hombres y mujeres”

Como culminación de esta descripción del aumento numérico, Lucas señala .

la alarma que ella produce (y la envidia) en los dirigentes judíos (5,17).

Toda la defensa de Gamaliel va dirigida a calmar esta alarma por el número y cohesión eclesial, recordando como los movimientos que no son de Dios (cita dos ejemplos) se han disgregado, convertido en nada, y dispersado; o sea: desaparecido como un “nosotros” (5,36-37)
Decimos que el trito-nosotros es una fase histórica porque no se crea que el proto-nosotros y el deutero-nosotros puedan considerarse como partes separables de un todo. Si bien se pueden distinguir, no es sino en virtud de que se manifiestan en la historia como un antes-después.

La mejor expresión de esta indivisibilidad es quizás el artículo de “La comunión de los santos”, que en algunos antiguos credos, sobre todo griegos, se expresa como inhabitación. “Y en el Espíritu Santo, que habita en los santos” (Dz 44,46, 48); “que obra en los santos” (Dz 60). Por este articulo la Koinonía eclesial se sabe extendida a los difuntos que murieron en el Señor (Rom 14,7-9).

El agente de la comunicación divino-apostólica-eclesial, es el Espíritu santo.

10/.
La comunicación de bienes materiales es uno de los aspectos de la nueva situación de comunicación-Koinonía entre las personas del Macro-nosotros, se inspira en ella y recibe de ella su sentido y calidez.

Por bienes espirituales ha de entenderse en primer lugar la comunicación surgida entre las personas, sus relaciones de afecto, complacencia mutua, etc. Las Personas divinas son el modelo, y al mismo tiempo el fin hacia el cual convergen todas las demás a través de los apóstoles.

Esto significa que el intercambio personal es prioritario y primario respecto del intercambio de bienes y servicios, y éstos tienen en aquellos la norma que los valida como verdadera comunicación.

De modo que el intercambio de bienes no puede considerarse en una sociedad como fin en si mismo, sino como resultado de la comunicación entre las personas.

El significado del incidente de Ananías y Zafira (Hechos 5,1-11) indica hasta qué punto se desprecia una oblación material que no indica hasta qué punto se desprecia una oblación material que no proceda de un varadero espíritu de comunicación. Ananias y Zafira no han mentido a hombres ino a Dios, al engañar a los apóstoles.

Una comunicación de bienes que no sea inclusiva de la relación con Dios no solo no se aprecia sino que es obra de Satánas y causa de muerte.

Es también el caso de Judas, cuando propone una distribución de bienes al margen de una comunicación con Cristo, y que no lo toma en cuenta como posible objeto de piedad y amor, cuando se indigna por el derroche del perfume usado en ungirle los pies (Jn 12,8)

El mandato de amar a los hermanos se especifica: amarlos “Como Cristo” o “en Cristo”. Lejos de ser una formula, y un sinónimo de desamor , como se ha hecho con el curso del tiempo, y como se ha denunciado ya tantas veces, “amar en Cristo” significa amar dentro del ámbito del amor, que es el macro-nosotros o la Koinonía.

De ahí que Jesús asegure que lo que se le hace a un discípulo, en su calidad de discípulo, se le hace a El: dar un vaso de agua (Mc 9,41; Mt 25,31), perdonar las faltas, ofensas e imperfecciones mutuas (Jn 12,13.16), recibir al que El envía (Jn 12,20). Y lo que se le hace a El se le hace al que lo envió (Jn 12,20).

Por eso seria incorrecto enfocar la conducta cristiana desde un punto de vista de una ética normativa (ley) sin tener en cuenta el contexto de comunicación (nosotros) del que derivan no solo sus exigencias, sino la posibilidad de ponerlas por obra. Pablo no estima una justicia legal divorciada de la Koinonía-total y los judíos la han divorciado, al negarse a la Comunión con Jesús.